La Comisión de Juicio Político y Asuntos Constitucionales de laCámara de Diputados decidió archivar la denuncia contra el Procurador GeneralJorge Amílcar García. En la sesión de este martes se abordó el expediente N° 2568 en el cual seestablece la presentación realizada por los abogados Rubén Pagliotto y GuillermoMulet contra el procurador general y su adjunta, Jorge García y CeciliaGoyeneche.
Porqué se archivó
La Comisión de Asuntos Constitucionales y Juicio Político de laCámara de Diputados decidió archivar el pedido de juicio político pretendidocontra el Procurador General de la Provincia Jorge Amílcar García.
La denuncia fue presentada a finales de julio último por losabogados Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet contra García y la ProcuradoraAdjunta y Fiscal Anticorrupción Cecilia Goyeneche, a quienes les reprocharon suactuación en la causa de los contratos truchos en la Legislatura.
En particular,la relación comercial de Goyeneche con uno de los imputados en esainvestigación penal, el contador Pedro Opromolla.
La comisión de Asuntos Constitucionales y Juicio Político la integran Juan Pablo Cosso (PJ), MarianaFarfán (PJ), Juan Navarro (PJ), Carina Ramos (PJ), María del Cármen Toller(PJ), Vanesa Castillo (PJ), Gustavo Zavallo (PJ), Esteban Vitor (PRO), DiegoSatto (PRO), Manuel Troncoso (PRO) y Julián Maneiro (UCR).
Pero el Jurado de Enjuiciamiento sólo abrió causa a la ProcuradoraAdjunta y la suspendió en el cargo, pero respecto del Procurador se declaróincompetente y giró el caso a la Cámara de Diputados “a sus efectos” –tal laexpresión, que luego los legisladores utilizan en su dictamen- esto es para la apertura de un proceso dejuicio político para removerlo de su cargo.
EnDiputados no prosperó el trámite
“Una mayoría del Jurado de Enjuiciamiento ha considerado que sonincompetentes para juzgar al Procurador General, pasible de juicio político porresponsabilidades análogas a funcionarios que sí la Constitución identifica enel artículo 138 y no ha sido formuladaante la Cámara de Diputados como exige el artículo 139 de la ConstituciónProvincial”, dice el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales yJuicio Político de Diputados.
“En orden a la suerte que deben correr estas actuaciones, el casoexige interpretación, aplicación y valoración, en definitiva, sería una segundadeterminación que resuelve la tensión”, dice el dictamen, que agrega: “El casocomo no es fácil exige dos virtudes en el aplicador, no solo el conocimiento delDerecho sino la ´prudencia´, retomando una vieja virtud griega de la acción, lafrónesis, entonces, la medida de la acción debe valorar las circunstancias deaquello que debe articularse en la decisión, que debe ser equitativa y que eneste caso, por el motivo esgrimido, no alcanza a un pronunciamiento en términoscompetenciales, ni en aspectos sustanciales, es sólo una decisión propuestasobre aspectos formales en orden a la admisibilidad del trámite”.
Informe de Diputados.
Y apunta: “En atención a las consideraciones precedentes, estaComisión concluye que corresponde el archivo de las actuaciones, giradas por elJurado de Enjuiciamiento ´a sus efectos´, por no ajustarse la denunciaformulada a los artículos 139 y 140 de la Constitución Provincial, sin que elpresente implique expedirse sobre la eventual competencia de las Cámaras paraentender en el trámite del Juicio Político al Procurador General de laProvincia, ni en los aspectos sustanciales de la denuncia remitida, sirviendolos términos precedentes de suficiente informe ante el plenario, conforme lostérminos de los artículos 58, 117 y 120 tercer párrafo del Reglamento de esta Cámara”.
Fuente: Entre Ríos Ahora.
