El principal partido de oposición necesitó tiempo para calibrar la dimensión de lo que había ocurrido. Para Sudamérica, la noticia que llegaba de Venezuela podía equipararse con lo que significó a nivel planetario el atentado a las Torres Gemelas. “Un mundo nuevo”, titularía el diario Página 12 en aquel lejano 2001. El ataque de Estados Unidos en la madrugada del sábado, más la foto de Nicolás Maduro apresado en el buque de asalto anfibio USS Iwo Jima configuraban un acontecimiento de una magnitud difícil de mensurar. De efectos imprevisibles.
Implicaba el regreso de una intervención militar abierta de una escala inédita a un país soberano -el propio Donald Trump la emparentó con la Segunda Guerra Mundial- sin declaración previa de hostilidades ni, tampoco, autorización del Capitolio.
El peronismo, por todo esto, tardó en ir asimilando el episodio; en procesarlo y entender sus implicancias. La voz institucional del partido -el PJ nacional- difundió un pronunciamiento duro pero breve y sin mención a Maduro.
“Desde el Partido Justicialista repudiamos y condenamos los bombardeos de EE UU en Venezuela, que constituyen una amenaza para toda la región y violan la Carta de Naciones Unidas. Reafirmamos los principios de no intervención, el rechazo al uso de la fuerza y la solución pacífica de los conflictos. América Latina es territorio de paz y soberanía”, decía la declaración.
Desde el Partido Justicialista repudiamos y condenamos los bombardeos de Estados Unidos en Venezuela, que constituyen una amenaza para toda la región y violan la Carta de Naciones Unidas. Reafirmamos los principios de no intervención, el rechazo al uso de la fuerza y la solución…
— Partido Justicialista (@p_justicialista) January 3, 2026
Horas después, los bloques legislativos del PJ difundieron otro comunicado. El documento expresaba el repudio y la condena a la acción contra Venezuela pero, en este caso, “de manera categórica”. Además, los diputados de Unión por la Patria y los senadores del Bloque Justicialista rechazaron y condenaron “la captura de su presidente” por el secuestro y traslado a Nueva York de Maduro y de su esposa Cilia Flores.
“Se trata de una agresión armada inadmisible que ataca directamente a América Latina y el Caribe como zona de paz y establece un precedente de extrema gravedad para la convivencia internacional”, denunciaron. Y en el mismo sentido ampliaron: “La experiencia histórica de América Latina es contundente: la injerencia externa y las acciones militares sólo han generado violencia, desestabilización institucional y retrocesos democráticos”.
Una declaración esperada fue la del gobernador Axel Kicillof. Sus dichos tuvieron un rápido impacto en redes. Como autoridad de la jurisdicción más poblada del país, condenó la operación estadounidense. También recordó “las doctrinas históricas” que Argentina supo desplegar ante otras muestras del “injerencismo” norteamericano. Así marcó un contraste absoluto con Javier Milei, que había manifestado un apoyo incondicional y subordinado al propio Trump.
Kicillof, en ese punto, mencionó la Doctrina Drago. Se trata del principio del derecho internacional impulsado en los inicios del siglo XX por el canciller argentino Luis María Drago (implica que ningún país puede usar la fuerza militar para cobrar deudas de otro Estado). Con el mismo espíritu citó la Doctrina Calvo (postulado del diplomático Carlos Calvo, también argentino, quien abogó por la igualdad jurídica entre nacionales y extranjeros al igual que por la no intervención de potencias extranjeras en los asuntos internos).
“Argentina tiene una larga tradición en el diálogo internacional, la defensa de la soberanía y la integridad territorial, en la prohibición del uso de la fuerza y en la solución pacífica de las controversias internacionales”, resaltó el mandatario de la PBA.
Otra definición provino del Parlasur. Bajo el título “no bombardeen Sudamérica”, los diputados de UxP en el bloque regional acusaron a Trump de promover “un relato basado en acusaciones infundadas de narcoterrorismo”. El objetivo del gobierno trumpista, dijeron, era “concretar lo que prometió: una invasión militar de Venezuela”.
“Esta invasión tiene un objetivo geopolítico claro que es apropiarse del petróleo venezolano. Esto no es una conjetura: ha sido expuesto en reiteradas oportunidades por los distintos jefes del Comando Sur que se sucedieron en los últimos años. Por si la situación no fuera lo suficientemente clara, basta con observar lo que significan las reservas de petróleo de Venezuela. Es el único país del mundo con más de 300 mil millones de barriles”, ampliaron los legisladores del PJ que integran el Parlasur.
Entre los distintos pronunciamientos que se fueron sumando -uno del Frente Renovador, posteos individuales de decenas de legisladores-, circularon también preguntas. Una de ellas es si Venezuela ingresará en el corto plazo en una fase de ingobernabilidad, de fragmentación territorial y de guerra civil interna de mediana o alta intensidad. Ese escenario, de concretarse, irradiaría la violencia hacia los países limítrofes.
Es lo que ocurrió en Libia, por caso, tras el desalojo del poder y la ejecución de un indefenso Muammar Gadafi, hasta ese momento un fugitivo permanente.
Con esa inquietud sobrevolando los análisis, el diputado Jorge Taiana se sumó su advertencia: “La historia reciente de América Latina demuestra que la injerencia externa y el uso de la fuerza sólo han favorecido la desestabilización”, alertó. A través de un comunicado al que accedió Tiempo, Taiana dijo que la acción de EEUU constituía “un ataque directo contra América Latina y el Caribe entendida como zona de paz”. Excanciller y exministro de Defensa, el legislador afirmó asimismo que la incursión sobre Venezuela coincidió con “una fecha de profunda significación para el pueblo argentino”. Se refería, según mencionó, a “un nuevo aniversario de la invasión militar del Reino Unido a las islas Malvinas”, por la usurpación británica del 3 de enero de 1833.
El riesgo de una potencial expansión de la violencia -una suerte de guerra híbrida regional- era uno de los temores que ayer se mencionaba en los primeros intercambios. Lo advirtió, por caso, el diputado del Parlasur Gabriel Fuks (UxP).
“Con el cese de la guerra en Colombia se había cerrado un camino que puede reabrirse perfectamente. Y hasta puede abrirse a nivel mundial porque este intervencionismo flagrante (de Trump) es muy peligroso y puede habilitar a que otros actores del sistema internacional, léase China y Rusia, adopten las mismas lógicas del intervencionismo y la fuerza”, subrayó Fuks, exembajador en Ecuador durante el último gobierno peronista.
La preocupación por un hipotético efecto dominó de la incursión sobre Caracas tuvo su correlato en la propia prensa estadounidense. Representantes del PJ comentaban ayer por la tarde un editorial publicado por el diario New York Times. El artículo lleva como título “El ataque de Trump a Venezuela es ilegal e imprudente”. Allí se advierte sobre los riesgos del “aventurerismo militar” de Trump, quien, sostiene la nota, busca por todos los medios “restaurar la preminencia estadounidense en el hemisferio occidental”.
“El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor”, advierte el texto, y enumera desestabilizaciones que terminaron resultando fallidas porque EEUU las llevó adelante sin, luego, poder garantizar el control. Casos como Afganistán y Libia. El riesgo es que el norte de Sudamérica se convierta en el nuevo Vietnam.
En esa línea, el exdiputado Leopoldo Moreau -quien supo integrar la Bicameral de seguimiento de los organismos de inteligencia- enumeró la historia diplomática del país y sus posicionamientos en el último siglo, en particular frente a las acciones unilaterales de EEUU. Mencionó la condena argentina a la invasión norteamericana en República Dominicana; lo mismo respecto a Nicaragua, donde hubo una ocupación que terminó con el asesinato del patriota Augusto César Sandino.
“En los ’80, (Raúl) Alfonsín encabezó el Grupo Contadora para impedir la invasión de ‘los contras’ en Nicaragua, lo que hubiera creado, prácticamente, un Vietnam en América Central”, planteó Moreau en diálogo con Tiempo. Y añadió: “Hoy hay que dar una respuesta de la misma naturaleza a esta intervención norteamericana, que además proyecta un riesgo sobre Colombia y sobre el propio Brasil.”
Por último, la vertiginosa intervención de EEUU destapó algunas diferencias -quizá menores, pero visibles- en el campo propio del peronismo. El analista internacional Horacio Lenz expresó su sorpresa por la incapacidad que mostró el gobierno bolivariano para impedir la captura de Maduro. “Tanta lucha contra el imperio para que te hagan una operación y te secuestren al presidente en dos horas”, expresó. Lenz dirige la consultora Vértice, escribe en varios medios y tiene vínculos con sectores del PJ.
Desde la Cámara Baja, en tanto, se hizo notar el diputado Guillermo Michel. “Considero que omitimos señalar con anterioridad cuestiones graves del gobierno de Maduro, que llegó a detener a dirigentes políticos y estudiantes, sin respetar la democracia”, observó el entrerriano. De todos modos, dijo estar de acuerdo con el comunicado del PJ. «
La UCR también pidió por la paz
La Unión Cívica Radical hizo un fuerte llamado a la paz en la región y a la plena vigencia del Derecho Internacional y de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, luego del secuestro de ayer de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos y la crisis que se generó en el país caribeño por los bombardeos y la nueva intervención en la región.
En un amplio comunicado, ratifican que mantienen su postura histórica en la que critican la gestión que inició Hugo Chávez en 1999 y continuó Maduro tras la muerte del Comandante, pero que lo sucedido en Caracas es también un llamado de atención. «Hemos condenado una y otra vez el proceso autoritario llevado adelante en Venezuela que desconoció sistemáticamente la voluntad popular. Gobierna una dictadura que persigue, encarcela, expulsa y silencia a quienes piensan distinto, pero también la única salida legítima y sostenible a la crisis venezolana es democrática, pacífica y constitucional”, destacaron en el texto que unificó buena parte de la postura del partido centenario.
Además, dejaron bien en claro que para poder salir adelante luego de la detención de Maduro, el único camino posible tiene que ver con el voto popular.“No hay estabilidad posible sin elecciones libres, transparentes y competitivas. Reafirmamos nuestro compromiso con el respeto del Derecho Internacional, en particular la prohibición del uso de la fuerza», indicaron en el espacio que lidera Leonel Chiarella, intendente de Venado Tuerto y cercano a Maximiliano Pullaro, quien se convirtió hace tres semanas en el presidente de la Unión Cívica Radical más joven de la historia con 36 años.
Por otra parte, en el mismo documento hicieron énfasis en la situación que viene padeciendo el pueblo venezonalo, el más afectado con la crisis que continuará en Venezuela. “Expresamos nuestra solidaridad tanto con quienes permanecen en el país como con quienes se han visto obligados a emigrar, en especial aquellos que viven actualmente en Argentina», remarcaron en el texto en el que instaron a la Cancillería a tener un trato ameno y cercano con quienes más lo necesiten. «Solicitamos el especial cuidado de nuestros compatriotas en Venezuela”, agregó con énfasis la Unión Cívica Radical en una carta que fue compartida por la mayoría de sus referentes nacionales.
