Un tribunal federal dictaminó el miércoles que el expresidente Donald Trump sobrepasó su autoridad al imponer aranceles generalizados, lo que ha incrementado el costo de las importaciones tanto para grandes corporaciones como para ciudadanos estadounidenses.
El Gobierno reaccionó de inmediato, planteando una apelación que deja en un estado de incertidumbre la situación para consumidores y negocios, y que podría extender la disputa sobre la viabilidad de los aranceles de Trump, con repercusiones importantes para la economía global.
Un panel de tres jueces de la Corte de Comercio Internacional de EE. UU., un tribunal poco conocido ubicado en Manhattan, emitió un fallo para detener los aranceles internacionales impuestos por Trump, invocando poderes de emergencia económica, incluyendo los aranceles de “Día de la Liberación” anunciados el 2 de abril. Además, el tribunal impide que Trump ejecute los aranceles impuestos a principios de este año contra China, México y Canadá, que estaban dirigidos a combatir el ingreso de fentanilo al país.
La corte dictó a favor de una orden de restricción permanente, suspendiendo la mayoría (aunque no todos) de los aranceles de Trump, al considerar que estos se habían implementado antes de llegar a “acuerdos” con la mayoría de los socios comerciales. Eso significa que se suspenden los aranceles del 30 % a China, del 25 % sobre ciertos productos de México y Canadá, y el arancel universal del 10 % a la mayoría de los bienes que ingresan a EE. UU. Sin embargo, los aranceles del 25 % sobre automóviles, autopartes, acero y aluminio, aplicados bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, no se ven afectados.
Reactivos a la noticia, los futuros bursátiles experimentaron un repunte: el Dow Jones subió casi 500 puntos (1,1 %), el S&P 500 ascendió un 1,4 % y el Nasdaq incrementó un 1,6 % en las transacciones posteriores al cierre del mercado.
La demanda fue presentada en abril por el Liberty Justice Center, un grupo de defensa libertario, que representó a la distribuidora de vinos VOS Selections y a otras cuatro pequeñas empresas que alegaron ser severamente afectadas por los aranceles. El panel de jueces decidió por unanimidad, emitiendo una opinión vinculante también sobre una demanda similar interpuesta por doce estados demócratas.
“Ganamos; el estado de Oregón y los demandantes estatales también ganaron”, afirmó Ilya Somin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason y abogado de los demandantes, tras el fallo. “La opinión establece que todo el sistema de aranceles del Día de la Liberación y otros aranceles bajo la IEEPA son ilegales y están prohibidos por una orden judicial permanente”.
El 2 de abril, Trump lanzó sus aranceles “recíprocos”, aun aplicando gravámenes significativos a las importaciones de algunos de los aliados comerciales más cercanos a EE. UU. Sin embargo, el 9 de abril, implementó una pausa de 90 días y mantuvo el arancel universal del 10 %.
Trump utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para introducir estos aranceles, argumentando una amenaza inusual y extraordinaria. Asimismo, recurrió a esta ley para establecer aranceles del 20 % a China y del 25 % a muchos productos de México y Canadá, que estaban orientados a combatir el tráfico de fentanilo.
Los demandantes alegaron que la administración de Trump no cumplió con los requisitos para declarar una emergencia, y sostuvieron que la IEEPA no otorga al presidente el poder de imponer aranceles. Según el comunicado, incluso si se interpretara de esa manera, constituiría una delegación inconstitucional del poder legislativo.
El tribunal coincidió en que Trump carecía de autoridad para declarar una emergencia nacional con el fin de imponer esos aranceles. “La IEEPA no autoriza las órdenes de aranceles globales, de represalia o por tráfico”, dijo el panel de jueces en su resolución. “Estas órdenes exceden cualquier autoridad que la IEEPA otorga al presidente para regular importaciones mediante aranceles”.
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, respondió: “No corresponde a jueces no electos decidir cómo manejar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometió a poner a EE. UU. en primer lugar y la Administración está decidida a utilizar todo el poder ejecutivo para hacer frente a esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense”.
Stephen Miller, asesor de la Casa Blanca, fue más contundente al afirmar en X que “el golpe judicial está fuera de control”.
Gary Clyde Hufbauer, investigador sénior del Peterson Institute for International Economics, calificó el fallo como “sorprendente y espectacular”. “Sorprende porque en casos anteriores de impugnación del uso de la autoridad presidencial, los demandantes siempre perdieron contra el gobierno”, explicó Hufbauer en una entrevista. “El presidente solo necesitaba pronunciar ‘seguridad nacional’ o ‘emergencia nacional’. Esas son palabras mágicas”.
La decisión podría beneficiar a pequeñas empresas en EE. UU., muchas de las cuales han enfrentado un aumento de costos debido a los aranceles. Joe Brusuelas, economista jefe de RSM US, señaló en un correo a CNN Business que “esto podría significar, enfatizando esa palabra, un punto de inflexión significativo en la política no solo para la economía, sino también para la mayoría silenciosa en el Congreso que no respalda la política comercial actual”. Esto sería un gran alivio para pequeñas y medianas empresas que no cuentan con los márgenes necesarios para soportar los aranceles.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que la cuestión de los aranceles es política y por lo tanto no corresponde al ámbito judicial. Sin embargo, los demandantes resaltaron que la IEEPA no menciona los aranceles. “Si iniciar la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión basándose en una ley que ni siquiera menciona los aranceles no es una usurpación constitucional del poder legislativo, entonces no sé qué lo es”, afirmó Somin en abril.
Además, en una acción similar, doce estados demócratas demandaron a la administración en el mismo tribunal por “imponer ilegalmente” impuestos a los estadounidenses a través de los aranceles. “Presentamos este caso porque la Constitución no otorga a ningún presidente autoridad ilimitada para alterar la economía. Este fallo reafirma que nuestras leyes tienen valor y que las decisiones comerciales no pueden tomarse a capricho del presidente”, declaró el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, en un comunicado.
Los jueces del panel de Manhattan fueron nombrados por diferentes presidentes: la jueza Jane Restani por Ronald Reagan, el juez Gary Katzmann por Barack Obama y el juez Timothy Reif por Donald Trump.
El tribunal superior en este caso es el circuito federal, aunque existe la posibilidad de que el caso llegue a la Corte Suprema.
La Corte de Comercio Internacional de EE. UU. es un tribunal federal en Manhattan que maneja disputas sobre leyes aduaneras y comercio internacional.
