Casi una fija fue el anuncio del Gobierno al campo de que”el año que viene no habrá retenciones”, ante lo cual surgieron más dudas quecertezas. ¿A partir de cuando?, ¿cómo van a “asegurar” que se cumpla?, ¿va aalcanzar a todos los productos, o la soja volverá a quedar afuera?, ¿van amandar un proyecto de ley al Congreso para “eliminarlas”?, o volverán adejarlas a tiro de decreto, como hicieron en diciembre de 2015 (y luego,naturalmente, las volvieron a aumentar), etc., etc. Se sabía que a pocos mesesde las elecciones presidenciales, se iba a aprovechar el marco de una de lasmuestras importantes del campo, para tratar de calmar el humor de losproductores, acosados por impuestos y aumento de los costos. Sin embargo, fuemucho más concreto el anuncio de Mauricio Macri sobre créditos para la comprade maquinaria agrícola (habrá $1.500 millones del BICE), o su reconocimiento deque (las retenciones) “son un mal impuesto”, que el anuncio en sí mismo que yahabía adelantado el titular de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, aunqueen forma suficientemente ambigua como para poder imponerle otros cambios. “Lasretenciones ya tienen fecha de vencimiento”. “Desde el Gobierno nacionalestamos trabajando para que el sector siga creciendo, y para eso vamos a eliminarlas retenciones en el próximo año, porque es un impuesto que incomoda a losproductores y pone trabas en el camino”, dijo el secretario, tal vez sin darsecuenta de que “el año que viene”, ya va a ser un nuevo mandato presidencial, yva a haber otro gobierno del mismo signo, o distinto, al actual… Y nadie quierecreer que, en realidad, el funcionario se refería al mismo decreto que estárigiendo, que las “impuso” hasta diciembre de 2020, y que incluye laposibilidad de, incluso, aumentarlas por sobre el nivel actual. ¿Error?,¿distracción?, o ¿qué?
…aunque se pusieron cantidad de vallas, no fuedemasiado el público que se congregó alrededor del presidente Macri y, nisiquiera, de las figuras más expectantes, tanto del oficialismo como de laoposición, tal el caso de la gobernadora María Eugenia Vidal o Roberto Lavagna,que también estuvieron, sin duda mucho más cómodo este último (ya que ahora esoposición), a pesar de que en su paso como ministro de economía de NéstorKirchner, durante 2004-2005 no ganó justamente demasiados “amigos” del sectoragropecuario. De todos modos, el “clima” fue de bastante poco entusiasmo, ymenor asistencia que en otras oportunidades, entre otras cosas porque, aunquese sabía que bancos y empresas de maquinaria iban a poner “toda la carne en elasador”, y concentrarían el grueso de su oferta de productos y líneas en estaexposición de arranque del año, los productores están más que cautos sobre lospasos a dar, y los niveles de endeudamiento en que incurren.
…al margen de la exposición y el desfile de funcionariosy candidatos, dos fueron los aniversarios que se conmemoraron en los últimosdías, y ambos generan bastante malestar en el campo. El primero fueron los 13años del cierre de las exportaciones de carne vacuna, el 6 de marzo de 2006, departe del por entonces presidente Néstor Carlos Kirchner, con Felisa Miceli deministra de Economía, y que constituyó un hito sin precedentes en materia depolítica económica, cuyas consecuencias todavía se están pagando. El segundofueron los 11 años de la Resolución 125 que pretendía fijar retenciones móvilespara el campo, que irrumpió el ll de marzo de 2008, ya con Cristina ElisabetFernández de Kirchner en la presidencia de la República, y Martín Lousteau enEconomía. El hecho provocó una conmoción política de tal magnitud que le costólos cargos al jefe de Gabinete, al propio Lousteau, y también al titular deAgroindustria, además de haber disparado un inédito paro rural de más de 4meses; justificó dos de las mayores manifestaciones públicas espontáneas que setenga memoria (una en Rosario y otra en el Rosedal de Palermo), y provocó unafrase que hoy ya es habitual en distintos ámbitos y circunstancias: “Mi voto noes positivo”, del vicepresidente a cargo del senado, Julio Cleto Cobos, cuandotuvo que dirimir en la cuestión que terminó contraria a las pretensiones delkirchnerismo.
…mientras también se puso en marcha el Congreso, y enel Senado se dictaminó un nuevo proyecto de ley de warrants, impulsado por eloficialismo. Según el informe de Barbechando, en la primera reunión de laComisión de Economía Nacional e Inversión del Senado, el oficialismo junto ados opositores lograron aprobar la iniciativa de warrants, que sólo tuvo giro aesa comisión y ya quedó en condiciones de ser tratada en el recinto. Elproyecto, impulsado por Alfredo de Angeli, y Federico Pinedo deroga la leyactual de 1914 para ampliar los productos warranteables, extender la vigenciade los certificados tanto del warrant y como del certificado de depósito. Partede la importancia de la nueva ley surge de las crecientes necesidades definanciación que tiene el sector. De hecho, De Angeli (PRO-Entre Ríos) consignóque en 2018 hubo “u$s1.000 millones de warrants”. También se conoció el nuevosemáforo de economías regionales de Coninagro, con la mitad de las actividadesen rojo y amarillo, y otras tantas en verde. Entre las primeras aparecen Los 7rojos: vino, cítricos dulces, papa, hortalizas, peras y manzanas, ovinos yforestación, cuyo estado se explica por ir mayoritariamente al mercado interno,teniendo su consumo estancado, costos creciendo más rápido que los precios deventa y exportaciones que no arrancan o repuntan. El caso del vino combina laspeores circunstancias: mercado sobreofertado, bajos precios de exportación,costos exponenciales, problemas climáticos, de financiamiento. Las estimacionesde precios a enero mostraron una caída nominal interanual del 15% mientras quela misma variable en costos creció 40%. Los 3 amarillos: arroz, tabaco y yerbamate.
