L

a viceintendenta de la capital entrerriana, Josefina Etienot, se refirió al fallo dictado por el Superior Tribunal de Justicia de la provincia, relacionado con los adicionales no remunerativos que perciben los agentes del Concejo Deliberante de Paraná. El juicio se resolvió en el marco de un planteo de conflictos de poderes. El ganador del pleito judicial fue el intendente Sergio Varisco.

El máximo tribunal provincial le dio la razón a Varisco, quien declaró nulo en 2018 un decreto de la titular del Concejo Deliberante, que convirtió en remunerativos una serie de adicionales que percibe el personal del cuerpo deliberativo. Al vetarlo, Etienot motivó el inicio de un juicio ante el STJ.

Tras perder la batalla judicial, la dirigente macrista sostuvo: “La sentencia me resulta liberadora de una gran preocupación, pues me exime de toda responsabilidad por las omisiones o incumplimientos en materia salarial y de adicionales en negro respecto a los empleados del Concejo Deliberante, al interpretar (el alto Tribunal) que no resulta ser una facultad/deber de la Presidencia del Concejo, sino un deber/facultad exclusivo del intendente municipal”.

Sentenció que “para bien o para mal, la sentencia define la cuestión y deja en claro a futuro, quién será el potencial legitimado pasivo de los reclamos que realicen los empleados” del cuerpo legislativo.

Además, aseguró que lo importante de la decisión judicial dictada es “que deja en claro quién tiene la responsabilidad de garantizar a los 153 empleados del Concejo, el respeto de los derechos que tienen en cuanto a percibir sus salarios en blanco”.

Etienot, al historiar el trámite que culminó con el fallo aludido, sostuvo que “nosotros entendíamos que la Presidencia del Concejo, por fundamentos constitucionales y legales, tiene a su cargo la responsabilidad de efectuar los aportes que corresponden a los haberes de sus agentes”.

“El poder judicial acaba de aportar la certeza de que el responsable exclusivo es el intendente (Sergio) Varisco, así que para bien o para mal a nosotros el fallo nos aporta la claridad de a quién deben dirigirse los reclamos por la vulneración de derechos constitucionales”

Explicó que ante esta situación “y en razón de que tales aportes no se estaban haciendo es que presentamos un proyecto de ordenanza que preveía un plan gradual para el blanqueo de tales conceptos, pero los concejales decidieron no tratarlo”.

Y añadió: “Agotada esta vía legislativa entendimos que ello no alcanzaba para eximirnos de nuestra responsabilidad ante eventuales reclamos, por lo que decidimos ir a la justicia, en su calidad de intérprete final de la ley, para que determinara quién es el responsable de la política salarial respecto de los empleados legislativos, en cuanto al blanqueo de los adicionales que perciben”.

“El poder judicial -precisó la viceintendenta- acaba de aportar la certeza de que el responsable exclusivo es el intendente (Sergio) Varisco, así que para bien o para mal a nosotros el fallo nos aporta la claridad de a quién deben dirigirse los reclamos por la vulneración de derechos constitucionales”.

Más adelante refirió que en la Municipalidad de Paraná con el transcurso del tiempo se fueron creando masivamente muchos adicionales en negro, “y lo que pasa –comentó- es el impacto que ello tiene cuando el trabajador se jubila respecto de sus haberes, mermando significativamente sus ingresos”, para agregar que “esta es una responsabilidad que hay que empezar a sanear y enfrentar”.

Etienot sentenció que “la discusión no es quién tiene el poder, sino qué va a hacer ahora el intendente Varisco con esta responsabilidad que el poder judicial puso en su cabeza, en cuanto al blanqueo de los adicionales de los salarios de los trabajadores legislativos, haciendo cesar esta práctica impropia de generar adicionales en negro, que luego generan un empobrecimiento enorme en el haber de la gente cuando se jubila”.

La viceintendenta remató su consideración sobre el tema, sosteniendo: “Ahora nosotros tenemos el respaldo de esta sentencia y habrá que ver en qué se apoyará el intendente municipal por no cumplir con esta situación, ésa -concluyó- es la pregunta del millón y me parece que es la noticia”.