A

sí lo indicaron fuentes judiciales. La decisión deberá ser revisada por los integrantes de la Sala Nº 2 de la Cámara, que actualmente integran Marcela Davite, Marcela Badano y Ricardo Bonazzola. La fuente consultada se refirió a lo ordenado por el máximo órgano de Justicia. “Había observancias que debían ser subsanadas. El Superior Tribunal de Justicia ordena que se constituya un nuevo tribunal, que debe volver a resolver sobre la situación de la prescripción. La causa pasó a sus manos para resolver tal instancia”, se indicó. Con varios juicios en pleno desarrollo y a poco de culminar el año, la posibilidad de avanzar en la causa se torna casi en una utopía. Por lo que sería un hecho que el análisis de la prescripción pase para febrero, es decir, después de la feria judicial. “Ya no puede volver a intervenir la misma sala”, afirmó la misma fuente. A fines de noviembre, el Superior Tribunal de Justicia no se expidió sobre la prescripción, pero sí anuló la resolución que la declaraba, por entender que fueron siete las denuncias que se le imputaron al sacerdote, pero la Sala I de la Cámara Penal solo emitió opinión sobre dos y evitó abrir juicio sobre las cinco restantes. La procuración y la querella sostuvieron que resultaba injusto que se cierre la causa Ilarraz por dos hechos sin investigar los cincos restantes. El abogado defensor de Justo Ilarraz, Juan Ángel Fornerón, dijo no tener novedades sobre la nulidad de la prescripción en la causa que tiene como principal imputado al sacerdote que desempeñó un cargo jerárquico en el Seminario de Paraná. “No va a depender de nosotros, sino del tiempo para que baje a la Cámara y de los actos procesales pertinentes”, sostuvo el letrado. Respecto de la decisión del STJ, al dejar sin efecto lo decidido oportunamente por los camaristas Hugo Perotti, Miguel Ángel Giorgio y Elbio Garzón el letrado entendió: “Respeto el fallo, pero hubo una omisión, un descuido material, porque en vez de sobreseer sobre siete denuncias, lo hizo sobre dos”. Para el profesional “el nuevo fallo va a solucionar el tema. Esperamos que el STJ se expida sobre el fondo de la cuestión”. Al igual que la querella y la procuración, el patrocinante sostuvo que “hay distintas expectativas, porque se ha dispuesto volver a resolver”, aunque puso objeciones al considerar que la medida “es en base al error”. Desde su perspectiva “hubo un descuido de los camaristas al momento de resolver, debido a que omitieron la referencia a toda la denuncia”. El defensor hizo notar “que está mal que se haya anulado la prescripción: fue un error material del Estado, no provocado por el imputado”. Asimismo confirmó que el cura Justo Ilarraz continúa radicado en la provincia de Tucumán, negando así versiones que indicaban lo contrario. “Fue oportunamente desmentido”, dijo a diario Uno.