E

l Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de la Capital -integrado por los jueces Guillermo Gordo, Miguel Pons y Fernando Ramírez- reanudó este martes el juicio oral que se lleva adelante en la causa n° 857/07, "Cantarero, Emilio Marcelo y otros s/ cohecho", en la que se investiga el presunto pago de sobornos en el ámbito del Senado de la Nación, durante abril de 2000, para lograr la aprobación de la ley 25.250. En la jornada, continúa con su alegato la defensa del expresidente Fernando De la Rúa. Fue uno de los alegatos más tensos de los que se vienen desarrollando. "Pontaquarto es un fabulador, su versión no es creíble”, acusó este martes Valeria Corbacho, la abogada del ex presidente Fernando De la Rúa en los alegatos del juicio oral por el presunto pago de sobornos en el Senado durante el gobierno de la Alianza, en 2000. Este martes iba a cerrar De la Rúa con el alegato, pero lo hará este miércoles ante el Tribunal Oral Federal 3 de Capital Federal. La defensa de De la Rúa sostuvo en las cuatro audiencias anteriores que el ex secretario parlamentario Mario Pontaquarto mintió y que nunca existió la entrega de dinero a los senadores justicialistas para aprobar la Ley de Reforma Laboral. “Pontaquarto aprovechó cada ocasión para acomodar sus dichos. Su misma declaración impide probar el hecho porque nunca existió”, dijo Corbacho. También la defensa cuestionó que Pontaquarto, cuando dijo haber guardado los cinco millones de pesos en su casa de General Rodríguez, no haya contado con custodia ni ningún tipo de seguridad. Según consignó Infojus, en un momento de la audiencia, Pontaquarto, sentado en última fila, negaba con la cabeza lo que decía Corbacho. Fue cuando tuvo un cruce de palabras con el ex senador entrerriano por el PJ, Augusto Alasino, sentado adelante suyo. La discusión giró en torno a la existencia o no de la coima. La defensa de De la Rúa dijo que el ex secretario parlamentario es un "fabulador". El presidente del Tribunal tuvo que pedirles orden y silencio. Un rato después Pontaquarto se fue y no volvió a la audiencia. La representante legal de De la Rúa argumentó en las dos audiencias anteriores de alegatos que “no hay elementos que prueben que los senadores justicialistas hayan recibido coimas”. De la Rúa le confirmó a Infojus Noticias que alegará mañana en su rol de abogado, de lo contrario no podría hablar antes los jueces en la etapa de alegatos. De todos modos, volverá a hacerlo en la etapa de últimas palabras, donde los imputados tienen derecho de expresarse antes de la sentencia. Como contraparte, los abogados de Pontaquarto habían pedido la absolución de su defendido. “Si no hay condena en este juicio, será una injusticia absoluta. Se terminaría con una posibilidad histórica que tuvo la Justicia argentina: tener a alguien que confesó bancándose lo que venga”, agregó. Durante el juicio, la fiscal Sabrina Namer –al igual que la Oficina Anticorrupción- pidió que De La Rúa y Santibañes sean condenados a seis años de prisión y seis años de inhabilitación para ejercer como funcionarios públicos. Namer dijo que en su investigación se acreditó que el ex presidente dio la orden de pagar sobornos y que "descartaría de plano" que no supiera de las coimas. "El pago no podría haberse hecho sin la orden de De la Rúa", explicó. Namer pidió la absolución de Branda y de Flamarique. Para los ex senadores del PJ Tell, Costanzo y Alasino la fiscalía pidió también seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Para el “arrepentido” Pontaquarto, en cambio, reclamó tres años de prisión en suspenso. El juicio comenzó en agosto del año pasado y la sentencia podría darse a fines de año. Después de los alegatos de De la Rúa, el TOF 3 escuchará a la defensa de De Santibañes, quien está acusado de entregarle los cinco millones de pesos a Pontaquarto para que repartiese a los senadores justicialistas.