D
e la Redacción de INFORME DIGITAL
El proyecto que extiende el derecho de sufragio a jóvenes entre 16 y 18, tratado por la Cámara de Senadores nacionales, continúa sumando opiniones, a favor, en contra y con algunas dudas. En ese sentido, se encuentran disonancias entre dos representantes de partidos diferentes pero que convergieron en una misma lista durante las últimas elecciones.
Tal es el caso de la edil socialista de Concepción del Uruguay, Verónica Magni, del Partido Socialista (PS) y el titular del Congreso Provincial de la UCR, Alberto Rotman. La socialista presentó un proyecto de resolución para que el Concejo Deliberante uruguayense respalde la iniciativa y recordó, además, que en La Histórica las personas mayores de 16 ya votan en el Presupuesto Participativo. Por su parte, Rotman tuvo otras consideraciones, al sostener que “Debería ser obligatorio para evitar que sólo concurran a votar aquellos adolescentes, de barrios muy humildes (que son llevados por las maquinarias de los aparatos políticos, ofreciéndoles alguna dádiva para comprar su voto”.
Así, la edil del PS fundamenta su posición en varios ítems. Recuerda en su proyecto que la Convencion Reformadora de la Constitución Entrerriana, en 2008, eliminó la edad del derecho al voto a fin de que si la legislación nacional, provincial o local avanzaba en el sentido de extender estos derechos, la norma constitucional no fuera un obstáculo (artículo 87). Del mismo modo, señala que el artículo 49 posibilita que cualquier entrerriano o entrerriana puede presentar un proyecto legislativo a partir de los 16 años.
A su vez, menciona que países como Uruguay, Brasil y España, ya lo han incorporado, y recuerda que en Entre Ríos “funciona hace casi ya dos décadas, el Senado Juvenil, donde la gurisada de la escuelas de nivel medio presentan y defienden iniciativas, algunas de las cuales han sido tomadas por la legislatura y convertidas en leyes”. En tal sentido, Magni afirma que “todos estos ejemplos desestabilizan los argumentos que habitualmente se esgrimen para desaconsejar esta ampliación, que suelen estar basados en un supuesto desinterés, desinformación o dependencia. Los que además remiten en la historia, a discriminaciones de épocas ya pasadas ya que, consecuente justificación se utilizó contra el voto de las mujeres, las clases subalternas o las minorías raciales”.
Finalmente, la concejal recuerda que las personas de 16 a 18 tienen deberes en relación con la sociedad, por ejemplo, son penalmente responsables, y por ende “la extensión del voto es en suma una cuestión que exige coherencia democrática, ya que no se pueden postular deberes que no postulen los derechos que merecen”.
Ante esto, la postura del radical enfatiza en otros aspectos de la iniciativa. El presidente del Congreso Radical señaló que en primer lugar, rechazaba el proyecto. Al respecto, Rotman, irónicamente, se preguntó el por qué de querer aceptar el voto joven cuando, según consideró, “existen otras prioridades”. De igual modo, expresó: “Me pregunto si no es un error llevar a estos adolescentes a tomar tan importante responsabilidad como es elegir un Presidente de la Nación, mientras se desconocen sus derechos básicos”.
Asimismo, el dirigente de la UCR inquirió porque sólo se les dará el derecho a votar sin poder ser elegido en cargo político alguno, ni ser autoridad de mesa ni fiscal de algún partido político debido a que la ley electoral se lo prohíbe”. Además, agregó otras inquietudes como: “¿Por qué un adolescente de 16 años puede ser juzgado, pero no puede ser condenado a prisión de mayores, ni a prisión perpetua, debido a que se presume que ese joven, por su inmadurez, no es igual a uno de 18 años?”. A raíz de ello, aseveró que “por lo tanto esta iniciativa que comenzó a debatirse en el Senado de la Nación aparece como oportunista y con una sola intención que es, solamente, ampliar la base electoral con el objeto de juntar votos para la re-re elección de la Presidenta, no importándoles las verdaderas necesidades de la gran mayoría de los adolescentes de nuestro país, que son otras.”
