E

n una nueva jornada de audiencias en La Haya, en las que el país expone sus argumentos contra el Estado uruguayo por el emplazamiento de la pastera Botnia que "contamina" y "causará un daño irreparable" , la Argentina negó haber dado su consentimiento para construir la fábrica e incumplir con el Estatuto del Río Uruguay de 1975, base de la disputa entre ambos países. "Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de Argentina a la violación del artículo 7 del Estatuto”, aseguró el especialista en derecho internacional de la Universidad de Ginebra Marcelo Kohen, al defender la posición de la Argentina en la segunda audiencia oral en el juicio por la fábrica finlandesa. Dicho artículo explica que la parte que proyecte obras que puedan afectar la “navegación, el régimen del río y la calidad de sus aguas”, deberá comunicarlo a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), un organismo encargado de determinar si el proyecto puede producir perjuicio sensible al otro. El día martes, el mismo presidente de Uruguay, Tabaré Vazquez, aseguró haber tenido en 2003 el consentimiento del por entonces presidente de la Nación, Néstor Kirchner, para construir las pasteras Botnia y Ence sobre el río Uruguay. Este miércoles, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) Kohen subrayó que "en ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto de 1975, tal como afirma Uruguay. Es evidente que no ha sido así” y aclaró que refutará “la pretensión del Estado uruguayo de que las partes se han puesto de acuerdo”. Según explicó el abogado, durante las dos reuniones del Caru “ningún miembro de la delegación uruguaya afirmó que las partes hubieran salvado los obstáculos”. Argentina, por su parte, condenó las entregas de autorizaciones para la construcción de dos plantas en la rivera izquierda del río compartido, algo que prohíbe el Estatuto. En relación a los supuestos acuerdos entre los países, Kohen resaltó que “las negociaciones paralelas” no pueden sustituir los procesos previstos por el Estatuto por lo que pasan a perder total validez. "Nosotros hemos demostrado la inexistencia de los pretendidos acuerdos, entre las partes”, indicó, para luego añadir que "los argumentos desarrollados por Uruguay para justificar su comportamiento ilícito no tienen fundamento jurídico”. En la recta final Argentina expuso este miércoles en la tercera jornada de audiencias en La Haya. En el inicio, Argentina aseguro el lunes que Botnia "contamina” y causará un "daño irreparable” al ecosistema del río Uruguay, como lo demuestran los informes técnicos y científicos presentados este miércoles por Juan Carlos Colombo, profesor de la Facultad de Ciencias y Museo de la Plata ante la Corte. La siguiente semana será el turno de Uruguay, y en la tercera y última ronda, que se cerrará el 2 de octubre, ambos países tendrán dos días para rebatir los argumentos del otro antes de que el juicio quede visto para sentencia.