Cuando se presentó ante la Fiscalía en turno, a cargo de Leonor Nader, Rosario Romero, en nombre del Municipio, pidió que se investigue la contratación de un fideicomiso en diciembre de 2006. “Entendemos que existen diversas irregularidades en esa contratación y también consideramos que hay una obligación del funcionario público de denunciar”, había explicado en febrero de 2008 Romero, secretaria de Gobierno municipal. Los delitos serían “defraudación, malversación e incumplimiento de funcionario público”, pero aclaró que la presentación hecha “es una sospecha que tenemos. De ahí a que se establezca culpabilidad hay todo un proceso de prueba”. Hoy lo que sigue abierta es la instancia de “medidas previas”, donde el Juzgado debe determinar si existió o no delito. Entre otras cosas se han pedido pericias contables y documentación al Tribunal de Cuentas, dijo Uranga. Situación“Hasta ahora no hay imputación, no hay requerimiento de instrucción formal, no hay citación a indagatoria para nadie”, puntualizó: sigue el proceso de prueba. “Hay que aclarar que no hubo denuncia por robo ni por faltante de un solo centavo, sino por un supuesto desvío de fondos para obras a otros fines”, dijo. “Hay que detenerse un poco a entender en qué consiste un fideicomiso: en este caso, la obra se ejecutaba y sobre los certificados presentados, el banco giraba el dinero que había sido invertido”, describió Uranga. “Nos parece que detrás de esta denuncia hubo una mezcla de mala fe y desconocimiento de la operatoria”, consideró el concejal. “No se denuncia robo de fondos públicos. La ruta del dinero está acreditada por el Tribunal de Cuentas, no hay faltante de dinero. El tema es si los fondos venidos de Nación Fideicomiso pueden o no ingresar a Rentas Generales. La obra estaba realizada, son obras por 9 millones, y el banco giró después algo más de 5 millones”. Ahora la causa está en la etapa de “medidas previas”. “No hay imputación, no hay pedido de indagatoria. Al recibir la denuncia, la jueza primero analiza si existe o no delito. Si existiera delito, debe verse quién puede ser responsable del delito. Lo que hace es pedir medidas previas para hacer un análisis, pedir información a ver si hay o no delito, ver si esta conducta que se menciona constituye o no delito. No es un tema de pruebas”, dijo el abogado.DetallesAdemás de Solanas, también están incluidos en la presentación realizada en febrero de 2008 el ex secretario de Hacienda de la Comuna, César Pross, “y quien fue el gerente de proyectos de una gerenciadora, Sebastián Faure”, había dicho Romero en diálogo con la prensa. En el escrito presentado a la Fiscal hay “un relato pormenorizado de los actos administrativos que precedieron al fideicomiso y un racconto de lo que pasó después del ingreso de los 5 millones de pesos para obras desde diciembre de 2006 en adelante. En función de eso, hicimos un detalle de las falencias administrativas, los controles que no existieron, las cosas que se omitieron y los perjuicios que para las arcas municipales trajo esta operatoria”, comentó. Estos fondos “no fueron asignados al destino previsto”, sostuvo y agregó, “nosotros aportamos las pruebas que teníamos a nuestro alcance”. (Fuente: El Diario)
