A pesar de las fuertes limitaciones que tuvo en 2018 lamayoría de las provincias para sostener la obra pública con fondos propios,cinco distritos lograron destinar un importante volumen de recursos a bienes decapital, en las puertas del electoral 2019.
Según un informe de la consultora IARAF, San Juan (27,3%),Santiago del Estero (27,2%), Misiones (18,1%), CABA (17,2%) y Córdoba (16,6%)fueron las provincias que más fondos invirtieron en obras. Mientras que en elotro extremo, las jurisdicciones que le dieron una menor importancia relativaal gasto de capital fueron Buenos Aires (5,5%), Entre Ríos (5,5%), Santa Cruz(6,8%), Tucumán (8,3%) y Chaco (8,8%).
“En el caso de CABA y Córdoba destinaron una mayor parte delgasto a las erogaciones de capital, ambas con una participación superior al15%. En el otro extremo se encuentra Buenos Aires, donde el gasto de capitalpresentó una participación del 5,5%”, precisa el estudio.
“Se destaca la provincia de La Pampa, que destinó el 13% delas erogaciones totales al gasto de capital. En el otro extremo se encuentra laprovincia de Santa Cruz, con una participación del gasto de capital del 6,8% enel gasto total”, agrega el IARAF.
La provincia de Misiones, en tanto, presentó el mayorcoeficiente de gasto de capital/gasto total en relación con el producto bruto yla densidad poblacional, con el 18,1%. Finalmente, dentro del grupo de bajadensidad poblacional y bajos ingresos se destacaron las provincias de San Juany Santiago del Estero con una participación del gasto de capital superior al27% en el total. Por su parte, Salta tuvo la menor participación (8,9%), entanto que Entre Ríos niveló una participación del 5,5% de las erogaciones decapital.
Los datos de la consultora completan otro relevamientosimilar realizado por el IERAL, que indicó que entre 2015 y 2018 cayó en 17distritos la cantidad de obras públicas financiadas por las provincias,mientras que el año pasado se profundizó el volumen de inversiones víaendeudamiento. Sólo se incrementó en Córdoba, Santa Cruz, Corrientes, Santa Fe,CABA y Buenos Aires.
La radiografía sostiene que “si se comparan los niveles deIRD en 2015 y 2018, Córdoba muestra el mayor aumento en este indicador, con+2,2 puntos porcentuales del Producto Bruto Geográfico (PBG), mientras queFormosa fue la provincia que más contrajo la IRD (-14 pp del PBG)”.
“En 17 de 24 provincias se observaron reducciones en la IRDentre 2015 y 2018, cuando se mide en términos de PBG, mientras en 6 provinciasaumentó”, afirma. Ese último sexteto incluye, además de Córdoba, a Santa Cruz(+1 punto porcentual del PBG), Corrientes (0,5), Santa Fe (0,5), CABA (0,4) yBuenos Aires (0,2).
Si la lupa se aplica, en tanto, en 2017 y 2018, se observan”diferencias marcadas entre regiones”. Por caso, en la región pampeana, Córdobay La Pampa son las provincias con mayor inversión pública en los dos últimosaños (4,0% y 4,5% del PBG en 2017, y 4,4% y 3,2% en 2018, respectivamente),mientras en el otro extremo se ubica la provincia de Buenos Aires, con una IRDde alrededor de 1% del PBG.
En tanto, remarca el estudio, “CABA muestra una alta IRDcuando se mide en términos per cápita, pero no resulta tan elevada cuando se lohace en % del PBG”. Y si la mirada es apuntada puntualmente a 2018, el Ieralresalta que “en 2018 disminuyó la porción de la inversión pública provincialque es financiada con endeudamiento”. Un escenario previsible que se da de lamano de las graves dificultades que enfrentan este año las provincias paratomar deuda, como coletazo de la crisis que derivó en el retorno de laArgentina al FMI.
Según el estudio, el 2018 “finalizó con un nivel de IRD mástransferencias de capital por alrededor de 1,9% del PBI, guarismo inferior alobservado en 2015 y 2017”.
“La inversión pública resulta fundamental para elcrecimiento económico, pues conduce a incrementar la cantidad y calidad de lainfraestructura que permite aumentar la productividad de las empresas y mejorarla calidad de vida de la población”, destaca el informe.
La IRD a cargo del sector público incluye el gasto entrabajos públicos (“obra pública”) y en bienes de capital. Además, suelenexistir transferencias de capital entre niveles de gobierno, para que elreceptor ejecute inversión pública: de Nación a provincias, de provincias amunicipios y, menos frecuentemente, de Nación a municipios.
