INFORME DIGITAL en el juicioEn el marco de su alegato la defensa de Mirta Chávez repasó los testimonios que le resultaron relevantes a favor de la imputada, como los que, a su criterio, debieran ser desestimados por no aportar a la causa o generar ruidos en la línea de investigación.A grandes razgos pidieron “una mensuración de la pena” y el cambio de la figura en la que se a encuadrado desde la querella a Chávez al acusarla de Co-Autora del secuestro extorsivo de Fernanda Aguirre. En ese sentido expusieron la pretensión de que el Tribunal la considere como “Cómplice por las llamadas” conforme señaló Lanfranqui para agregar que el Código Penal no contempla la co autoría en sus páginas y que “lo que no está escrito en el Código no existe”.Concretamente al momento de cerrar el alegato, Lanfranqui resaltó que “Mirta Chávez no tienen antecedentes” y que por el contrario “ha tenido conducta ejemplar en el penal” y desde que Miguel faltó ella se vio liberada de la presión y el temor que le tenía habiendo cumplido “con las pautas necesarias como para poder quedar en libertad”.En consecuencia, la defensa de Chávez solicitó “la absolución lisa y llana” encuadrándola en un par de artículos del Código Penal y “subsidiariamente…el beneficio de la duda para nuestra defendida”, argumentando la buena conducta que ha demostrado en el penal.En tanto, también la defensa pidió se tenga en cuenta el desconocimiento de Chávez sobre la minoridad de “la piba” de la que Lencina le hablaba cuando ocurrieron los hechos.Lanfranqui y el Doctor Franchi expusieron ante el tribunal los argumentos necesarios para justificar que la figura de Co-Autor no está escrita en el Código Penal por lo que pidieron que Chávez fuese encuadrada “como cómplice” y agregaron el interésde que se la considere “dentro de la figura del arrepentido”.Finalmente, requirieron no se tomen los “indicios” surgidos del juicio “por mas cantidad de indicios que existan la sumatoria de los indicios no da una prueba de certeza”, aclaró la defensora de la imputada Mirta Chávez, Nora Lanfranqui culminando su alegato.La defensa de Monzón también pidió absolución para el imputadoCon marcada vehemencia y con un apasionado relato, cerraba anoche los alegatos del caso Fernanda el abogado Rubén Pagliotto.A él antecedió en el uso de la palabra, ajustándose a desmenuzar detalladamente y atacar la versión de los querellantes, el doctor Iván Vernengo.“¿Cómo puede ser que todas las personas, prácticamente una decena, que salieron detrás de Julio Aguirre, el padre de Fernanda, a espiar quiénes podrían ser los secuestradores, no hayan identificado al auto amarillo que usaba Monzón, al que los querellantes quieren poner en ese escenario?”. “Si en ese auto, que la testigo Kollman dice que estacionó en su gomería y no lo atendió y que el testigo Romero dijo escuchar que venía con un neumático desinflado, venían Monzón, Lencina, Cháves y la chica secuestrada, ¡¿tenemos que pensar que intentaban reparar la goma con toda esa situación encima del coche y sin pensar que los iban a hacer bajar!?…¿y entonces creer que siguieron viaje en ese mismo auto, con el neumático desinflado hasta la casa de Monzón?…no es algo que pueda tomarse seriamente”, dijo Vernengo.En tanto, Pagliotto se mostró “preocupado por el retroceso gigante en la credibilidad de la fuerza policial, a la que conferimos el mandato de las custodias de nuestros bienes”. Cuestionó duramente el abogado vicios de nulidad como por ejemplo el hallazgo de una colita para atar el pelo que el comisario Carlos Catena envía a fiscalía Federal recién 8 días después de su hallazgo, y que no coincide con un informe sobre el mismo elemento detallado por su jefe, el comisario Miguel Angel Geuna; esto es, siendo que antes de resguardar el elástico, que en principio tenía cabellos, fue cedido a las hermanas de Fernanda, destruyéndose importante evidencia.Ya casi a la hora 22, Pagliotto, antes de pedir la absolución de Raúl Monzón, denunciaba que “María Inés Cabrol mintió cuando fue ante el fiscal Silva a reconocer las zapatillas de Fernanda, porque ya las había reconocido el día anterior, según surge de una escucha telefónica de la Side en la que aparece la voz de Walter Carballo”.“Hubo policías que inventaron situaciones, presionaron a testigos, amenazaron a personas y generaron vicios en las actas por las cuales hoy Raúl Monzón está mezclado por el sólo hecho de ser primo de Miguel Lencina”, criticó.
